Axel Honneth considers the contemporary political scenario in terms of a struggle for recognition among different individual or collective identities. But if recognition is based on a normative framework of intelligibility, then it can only be sensitive to those political claims that are already identified by that framework. Then the recognition paradigm is limited in terms of the possibility of making visible claims that are not intelligible. This paper discusses Honneth’s conception of recognition through two different authors and traditions: on (...) the one hand the paper uses Judith Butler's conceptions of ‘recognizability’ and ‘apprehension’ in order to re-think recognition in the political domain and, on the other hand, it uses Lacan’s conception and criticism of the recognition paradigm to argue with Honneth in the psychoanalytical domain. So, the main hypothesis of this paper is that a certain re-reading of Gorgio Agamben’s conception of testimony through Judith Butler’s criticism of the recognition paradigm can produce a new approach to exclusion in the political field as well as in psychoanalytical practice. In this sense, the act of witnessing would be a type of recognition that, instead of confirming the intelligibility framework, performs and offers to the excluded the limit of the framework. (shrink)

Este artículo tiene por objetivo realizar una crítica inmanente a la obra de Freud. Su principal hipótesis es que el concepto antropológico hobbesiano del estado de naturaleza, como la guerra de todos contra todos, infl uencia Freud y produce algunos impasses mayores en su obra: la imposibilidad de fundar una clínica que no dependa de la sugestión y la imposibilidad de pensar un lazo social ateo, es decir, no regulado por la culpa. Para llevar adelante este encuentro entre Freud y (...) Hobbes, este artículo recurre al concepto de “paradigma inmunitario” de Roberto Esposito. En este sentido el artículo muestra, junto a la lectura que René Girard hace de Totem y Tabú, que el concepto freudiano de sacrifi cio, lejos de apaciguar la ley totémica, la produce retroactivamente. La consecuencia de esta relación invertida entre ley y sacrifi cio ha sido caracterizada como la inevitable deriva tanatopolítica del liberalismo moderno: para conservar la vida, hay que sacrifi carla; para conservar la ley, hay que fundarla y refundarla con violência ilegítima. Es decir, una vez que la obra de Freud asume los presupuestos antropológicos hobbesianos, queda atrapada entre el fantasma del retorno destructivo del salvaje pre-social y la ley superyoica que, si bien parece ser la única capaz de controlar al salvaje, no hace sino que perpetuar su violencia y la necesidad de repetir el sacrificio. (shrink)